崔永元转基因事件始末(崔永元华谊事件始末)

自从崔永元宣布弃用新浪微博入驻头条号之后，粉丝数可谓是呈爆炸级指数增长，目前正在向千万级进发。崔老师不负众望，在头条号挥斥方遒，保持着一以贯之的风骨，用激昂的文字痛批一切“黑暗势力”——其中也包括“老仇家”方舟子。那崔永元和方舟子互掐是因为哪件事情？崔永元当年鼎力反对“转基因技术”的事，在微博上还是颇有争议的，也招致了许多人反对者的口诛笔伐，其中相对最有名的，就是自称“打假专家”的方舟子。2014年7月，北京海淀法院正式开庭审理原告方舟子与被告崔永元名誉权纠纷一案。方舟子方称，在2013年9月和崔永元就“转基因食品”的争论上，称崔永元“以数条微博对其人身攻击，涉嫌侮辱诽谤。其中不乏‘骗子’、‘流氓’等词语。”要求崔删除于2013年11月15日到2014年2月的24条微博，公开道歉并赔偿精神损害抚慰金等30余万元。庭审上，崔永元的代理人则答辩认为并未侵权，表示崔永元和方舟子的微博争论是让公众了解转基因食品，而方舟子在这个问题上“误导公众，微博只是对其观点质疑、批评和驳斥。”“方舟子是恶意诉讼。”随后，崔永元方提出反诉。崔永元认为方舟子在争论中有130条微博中骂了自己，譬如“造谣成性、诽谤成瘾、谎话谎说的大尾巴狼”、“疯狗”、“伪君子”等语言侮辱谩骂、诽谤，还质疑自己的电影、纪录片以及公益项目。对此，崔永元向方舟子索赔67万，并要求其公开道歉，其中要求其微博置顶道歉不少于一年。最后庭审的结果，出人意料。2015年6月25日上午10点左右，北京海淀区人民法院一审宣判。根据判决，方、崔承担同等法律责任，并互向对方赔偿45000元。用网民的话戏称就是“各打五十大板”。尽管两人都没有出现在法庭上，但获悉判决的两人在当天下午都表示，不满法院判决，将提起上诉。之后，两个人的法庭纠纷只能用“不了了之”一笔带过。但是这个梁子，估计这辈子是解不开了。
主要是方舟子觉得转基因食品安全很好很厉害。
刚刚,方舟子发表了一条动态,来回应崔永元。他们两个,堪称一对:历史最悠久、互掐最深入、影响力最深远的“互怼CP”。
因为崔永元和方舟子两人关于转基因食品的观点不同才互掐。
崔永元和方舟子之所以会掐起来，由于对于转基因食物的看法不同。

最根本的起因，应该是因为崔永元反对转基因，而中国农大作为农科为主的院校，是研究、了解并信任转基因技术的，双方立场不同。 崔永元作为一个国内知名人士，为自己营造了一个一心为民的形象，大力宣传自己“自费去美国考察转基因”并拍摄了所谓的纪录片，靠自己的影响力大肆宣传转基因有害，致使国内大量民众谈转基因色变，广泛转发关于转基因的各种谣言。农大校长某次公开指出他的本纪录片缺乏科学依据，于是被崔永元强烈回怼。此后因有农大学生在他微博的回复或私信中与其争辩，或有言辞过激之处，他作为一个几百万粉丝的大V，花了好几个小时将这些农大学生的微博首页逐个截图挂出，导致大量无条件相信崔永元的粉丝到这些学生的微博里进行侮辱、谩骂。其中一个男生因言辞较为激烈，惹怒了崔永元，他通过自己在教育部的关系，由上向下施压，逼农大将其退学，最终是该男生的班主任携其亲自向崔永元道歉，并在微博公开道歉，他才假装大度的表示了原谅。另有一位女生因在他表示谅解的此条微博下评论说他小肚鸡肠，遭到崔永元“亲自”逐条翻看她的微博，抓住某些年轻人常用的玩笑梗，污蔑成性生活放荡，对其公开进行人身攻击。以前我天真的以为他只是科学素养不够，被国内某些势力当枪使了，但经此一事，让人深刻意识到，他就是一个如此心胸狭隘、睚眦必报的人。那么他一直站在“反转”的最前线冲锋陷阵，又是为了什么？直到他趁着热度推出了一个专卖高价有机农产品的网店。该网店声称产品都是他亲自考察过产地的，绝对无农药、无化肥、无转基因，一包几斤的小米卖两百多元人民币。没过几个月，该网店被爆出产地全无认证，网店图片是盗图，后逐渐销声匿迹。顺便我想说一下，中国对转基因作物的审核是比较严格的（严于美国而宽于欧盟），能通过审核的作物都是全球无数科学家呕心沥血的成果，我们完全可以放心种植和食用，而对于尚未通过审核的品种则是在严查，尽最大努力让大家吃到的都是安全的食品。含有转基因成分的食品上市时必须有相应标识，也是为了给大家选择的权利，不喜欢、不相信可以不购买，但请不要盲目转发转基因有害的言论。中国是人口大国，喂饱所有人是第一要务；如果扩大一下眼界，全球还有很多人是尚未达到温饱的。转基因技术是目前所掌握的所有技术中，真正能够彻底解决人类吃饭问题的那个，同时它还是已知唯一真正能够治愈某些遗传病的技术，将来还会在更多领域有所应用，不要因为对未知事物的恐惧就直接拒绝它。 毕竟，当年学会了用火的那些猿人，后来进化成了人类；没学会的那些，已经灭绝了。
崔永元去年去美国拍了个反转基因纪录片，农大校长柯炳生在一个农业发展论坛上指责崔永元的纪录片缺乏科学依据，站不住脚。两天后崔永元也发长微博《和柯炳生聊聊》反击，随后两人开始掐架，直到今年都没停过。崔化钠事件和飞雪之灵事件后崔永元和挺转派之间的矛盾进一步激化。有农大学生在和崔永元的私信里有出格言论，崔永元挂了他。一个农大女生在下面的评论里说崔小肚鸡肠，彻底激怒了崔。然后崔永元失去理智，一口气挂了几十个农大学生骂他们垃圾。事情演变到现在已经由关于转基因的理性讨论变成了相互指责抹黑。
中国农大部分学生的微博认证是“中国农业大学的网友”，很笼统的，并没有具体到是哪一个人。崔永元有图有真相的挂出部分言语上攻击他的微博截图，没有侵犯中国农大学生的隐私权。再说说“拒绝网络暴力”。中国农大学生可以无底线的攻击崔永元，这可以不被视为“网络暴力”；而崔永元只是微博“挂骂”，顺带说让中国农大“回收垃圾”，这便是“网络暴力”了。真真切切是“只许州官放火，不许百姓点灯”。 近些年来，网络暴力几成社会公害，上至名人明星，下至平头百姓，在网络上戾气十足，不时“国骂”你没商量。毋庸讳言，大学生也是“网络暴力”的一支生力军，其语言之尖刻、恶毒、贬损，丝毫不逊于那些文化程度很一般的网民。中国农大成立了微博协会，这是好事，说明其想规范引导该校微博健康运行。谁曾想，该协会竟公然护短学生的微博语言暴力，这不是一个真正的协会之所为。当然，对崔永元而言，称中国农大部分攻击他的学生为“垃圾”并让农大“回收”，也有欠妥之处。 崔永元跳出主持人行业改当教师，也要注意语言之分寸，毕竟哪些低素质的学生并不能代表所有农大的人。

方舟子发起了一项食品科学实践活动，而崔永元对此发出了质疑，两人就此开始争论，最后上升到质疑对方的语言逻辑问题、有无资格科普的问题。 1、2013年9月两人因“转基因之争”开始辩论，随后上升到质疑对方语言逻辑问题、有无资格科普等。 2、2013年12月崔永元自费50万再次赴美调查转基因。崔永元离开央视，并透露方舟子向央视“告状”，方舟子予以否认，回应称造谣。辩论升级为闹剧，方崔互相问候家人。 3、2014年1月崔永元转帖“方舟子在美国究竟拥有几处房产？”并评论称：“我不认为这些钱都是肘子嗑普骗来的，肯定还有其他的骗法。”方舟子质疑崔永元的“崔永元公益基金”，针对“口述历史”和“乡村教师培训”项目报告提出提点。 4、2014年1月13日方舟子正式起诉崔永元损害其名誉权，索赔30万元。2014年4月崔永元提起反诉，索赔67万元。 5、2015年6月海滨法院公开宣判：双方均构成名誉侵权，互赔4.5万元。相互道歉，删除侵权微博。
个人对方舟子不看好，到处黑别人，小崔无奈的离开央视，方舟子今日起诉崔说崔毁他名誉
关于转基因，方舟子通过试吃转基因食品等有影响力活动表明“创造条件让国民可以天天吃转基因食品”的立场，崔永元的最基本论点是在不明白转基因食品是否安全的情况下，民众有权选择吃转基因食品也可以选择不吃转基因食品，并且自费调查转基因食品的安全状况。由此而形成了挺转与反转的争论，我们绝大多人对转基因食品的问题是不了解的，包括所谓的挺转人士，甚至方舟子也不是这方面的专家。 这场争论，无论谁赢对我们民众都有好处，会让我们更接近真相，当然这要依赖于全过程的透明（法律上也一样）。从立场上来看，崔永元是在为大多数民众争取选择的权利，你能支持谁自己判断。

崔永元最早说转基因有“未知病原体”，可惜被科学界喷了之后再无下文 后来去美国拍记录片说美国人民都反对转基因，被美国农业部辟谣之后现在也不再提现在他只说要求严格管控，但却只见他反对一切技术以及推进和管理的方案，从来没说清楚究竟要怎么管控。 你觉得他是真心为民请命吗？

有点长，仔细看一看吧！ 3 月 1 日，崔永元先生公布了自费 100 万元拍摄的赴美考察转基因纪录片，片长 68 钟 28 秒。在讨论这部纪录片之前，为了避免现在中文网络江湖盛行的动机论，我先要说明：我和崔永元老师没有个人恩怨，相反，对他的主持功力和以前取得的成绩都非常钦佩。我们也至少有一名共同的好朋友，《读库》的出版人张立宪。我也不是方舟子信徒，相反，对方在很多问题上的做法并不赞同。这里，只就事论事。还要说明的是，该纪录片在科学上的具体问题和争议，限于学科背景，我想我也没资格谈论。我只想就个人的新闻学专业背景说一说，从新闻专业的眼光看过去，小崔在哪些方面还可以做得更好。采访对象的选择问题。片中，反转基因态度比较明显的第一个受访者，是西华盛顿大学女科学家 Nancy Swanson。按照崔永元旁述，“她是一名曾就职于美国海军的科学家（说句题外话，隐约觉得小崔比较迷信军方背景的科学家，因为片中还特意提及另外一位受访者曾经的军方背景），在美国拥有五个专利”。作为观众，看到这里第一反应就是：她在美国海军担任什么职务？和转基因研究有什么关系？如果她的学科背景和转基因毫无关联，别说在美国海军担任职务，就算在三角洲特种部队又如何？丝毫不会提高她的可信度啊？要知道，在科学分工日益细密的今天，就算是一个货真价实的科学家，一旦跨学科跨大发了，就基本等于是个文盲啊。问题在于，普通观众不会想那么多。小崔这种介绍，会让普通观众断定“这是一个可信的科学家”。作为一个新闻系毕业生，我不得不认为小崔在这里试图作出的暗示，是相当糟糕的专业态度。再比如，五个专利又与她的转基因研究有何关联？如果没有关联，那这个背景介绍除了糟糕的暗示，还有什么意义？好在搜索引擎发达，我 google 了 Nancy Swanson，所以可以把有关她的身份背景介绍帖在这里：DrNancy Swanson graduated from Western Washington University with a B.S.degree in physics and math in 1986. She received her Ph.D. in physicsfrom The Florida State University. She then worked as a staff scientistfor the United States Navy. Upon returning to Washington, Nancy taughtphysics at WWU. She holds five U.S. patents. She is the author of over30 scientific publications and two books on women in science. She iscurrently retired and grows flowers.原来，Nancy Swanson 女士从来没有和生物学或转基因发生过任何学科关联。她在西华盛顿大学毕业时的专业是物理和数学，博士是佛罗里达州立大学的物理学科，在西华盛顿大学退休前教的也是物理，连出版的专著也和生物学无关，而是有关“科学界的女性”。可以说这段背景介绍中，唯一和生物有点关联的是最后一句话：“她目前退休了，在家养花。”那么，背景介绍中提到的五项专利呢？拜搜索引擎所赐，我们也能轻松查到南希女士的专利。她确实有五项专利，但严格说来其中三项是与 B.D. Billard 共有。从中我们可以清晰地看出，这五项专利大部分和她的物理研究有关，而和生物、转基因一毛钱关系都没有。也就是说她“在美国拥有五个专利”，是毫无意义、充满误导的可信度介绍。事实上，崔永元的片中有不少这样看似科学、但实际上不能增加任何可信度的数字。比如片子一开始，崔永元就说自己“从 12 月 8 日到 12 月 18 日，走访了美国洛杉矶、圣地亚哥、芝加哥、斯普林菲尔德、西雅图、戴维斯 6 个地区，进行了将近 30 场的访谈。”学过新闻的都知道：访问次数再多，也不能说明你采访到的信息是正确的，因为你可能选择了错误的采访对象，或者观点不具有普遍意义。但对于普通观众来说，从中接到的隐含信息是明显的，这有助于崔永元达到自己的传播目的。然而，这似乎并非专业的新闻做法。二、崔永元纪录片更大的问题是逻辑错误。比如 Nancy Swanson 的一切推论，都建立在相关性上：草甘膦的广泛使用，和很多疾病的得病率上升有 0.90 以上的正相关。问题在于，相关性不等于因果关系，其实这一点 Nancy Swanson 自己在片中也说到过一句，但小崔似乎根本没有在意，很多被他迷惑的观众也没有注意，并被传销洗脑般地接受了“转基因的使用，导致了这些疾病得病率上升”的观点。所谓相关性，就是 A 发生的时候 B 也在发生，但相关性并不等于因果性，也就是说，证明不了“A 就是导致 B 发生的元凶”。这个逻辑谬误古已有之，有个拉丁短语就是专门形容它的：cum hoc ergo propter hoc（翻译成英文就是 with this, therefore because of this，和它一起发生，因此就是它的原因）。当 A 发生的时候 B 也发生，在因果关系上一共可能出现五种情况：1、A 导致了 B；2、B 导致了 A；3、一个我们不知道的 C 导致了 A 也导致了 B；4、A 和 B 互为因果；5、A 和 B 同时发生纯属巧合。举个常见的例子：有统计数据显示，冰淇淋的销量和溺死事故数量正相关，这是否能说明冰淇淋导致了溺死事故？显然不能，这只是因为冰淇淋在夏天销量会增加，而夏天也是溺死事故增加的时刻。再举个例子：统计数据显示，从 1950 年代开始，大气中的二氧化碳在增加，与此同时美国的肥胖率数字也在显著增加。你能否从中推出“是大气二氧化碳的增加，导致了肥胖率的增加”？显然也不能，这两件事情正好在一起发生，但并没有因果关联。我不知道现在在大学新闻系里，逻辑是不是必修课，但新闻从业者都该学习下形式逻辑的基本常识。在此片中，类似这样谬误的逻辑暗示还存在很多。比如，崔永元努力要证明转基因“不是毫无争议”，这确实是国内支持转基因的论述者说话说得太满，地球上人那么多，相信什么的都有，怎么可能会“毫无争议”？在美国，肯定现在还有相信地球是宇宙中心的呢。但要反驳方舟子的“主流科学界对转基因食品的安全性不存在争议”的论断，他崔永元明显不够格，因为他视频中提供的每一个人都实在算不上“主流科学界”人士的。但小崔没有想的是，证明了转基因并非“毫无争议”，并不等于反过来证明了“这些争议都有道理”，这个逻辑跳跃就更危险了。如果我们在美国采访到了认为“地心说”有理的人，那能证明我们对宇宙的现有认知体系都错了吗？实际上，美国大使馆安排接受他采访的马廷娜•麦格劳林教授已经说得很清楚了：科学家中 Vast majority（绝大多数）都认为转基因产品如果不是比普通产品更安全，也至少是一样安全。马廷娜在提到争议时，用了 Very few 这个数量级。在英文中，few 就已经是非常少了，very few 的数量级可想而知。而且马廷娜说，就算这些 very few 的人提出的证据，也没有被科学界所接受。同样，没有人肯喝草甘膦原液，同样推不出“转基因食品不安全”的逻辑结论。这种没有根据的暗示，不太合适。三新闻学是杂学，要学习的不仅有逻辑常识，还有很多心理学常识，尤其是社会心理学常识。在心理学上，有所谓的“选择性注意”。典型的例子是，当你是一名孕妇时，你会发现大街上的孕妇好像变多了。实际上孕妇的数量当然不会真的增多，只是你以前忽略了，没那么注意，现在因为自己怀孕了，更注意了，所以就“注意到的”孕妇更多了。因此，在采访的时候，你就要格外注意自己的个人偏见，提醒自己不要被偏见带到沟里去。比如，崔永元在片子最后大咬一口私人农场的有机西红柿，说“这就是我八岁时吃的那个西红柿的味”。这种总觉得“过去的黄金岁月比现在好”的文艺小清新范儿，碰到的最具体问题是：你确定这些年在中国吃到的西红柿都是转基因的西红柿？你确定你的心理暗示没有影响你的口味感觉？这种时候，你就觉得双盲实验（至少事先不告诉小崔，他吃的是不是非转西红柿）实有必要了。对社会统计学的常识，小崔似乎也不是很清楚。比如，如何进行科学的抽样？是的，新闻采访经常是抓人就采。但现在你面对的是一个科学问题，你至少要注意采访对象的科学选择。比如，那些逛有机超市的人，本来就比较在意所谓的“纯天然”等因素，在这堆同质性较高的人群里提问，是无法得到具有普遍代表意义的答案的。1948年美国总统选举，盖洛普民意测验出了有史以来最丢脸的一个错：他们预测杜威会当选总统，而不是杜鲁门，实际选举结果正好相反。盖洛普在检讨自己的错误时，发现了问题所在：由于他们采取了电话抽样调查，而有电话的人群在当时是比较富裕的家庭，他们是比较倾向于选择杜威的，问题是比较富裕的家庭不能代表更广泛的民意。小崔的采访，让我时时想起盖洛普当年的错误。在具体的采访中，崔永元还有不自觉的提问诱导。从人际交往的心理学来说，采访对象通常会下意识地迎合你，说出在他心理许可范围内最能满足你的答案。当你在街头问小贩“你这桔子酸不酸啊？”，小贩就会察言观色，看你是喜欢酸的还是甜的，来作出相应的回答。采访对象对采访者的迎合虽然没有那么夸张，但一般人在交谈中，还是会本能地避免触怒对方，或作出不利于自己的谈话选择。所以，当你去一个超市询问“你们这里有没有转基因大豆”时，对方会下意识想“听上去转基因不是一个好东西，最好说没有，反正也不是法庭作证”。还有，向普通民众提问时采用佶屈聱牙的专业缩写词，也是忌讳的。你问美国普通民众 GMO，很多美国民众可能根本拿不知道 GMO是什么，再一听是“基因工程”。好吧，“听上去好复杂，是不是不是啥好东西？安全起见最好我还是不要了，反正我也不懂”。在一些关键问题上，崔永元没有尽责地深入提问。比如在 4 分 40 秒左右，有一个女性说自己在得病后，只买有机食品。作为一个尽职的记者，小崔应该立即追问：“医生说了你的病和你以前吃转基因食品是否有关？哪位医生说的？有没有具体的证据？现在不吃了之后，病情有没有见好？”但小崔没问，而是用了一个意味深长的黑场过度到下一个场景了。 对纪录片中的一些细节，也缺乏事实核证。比如，里面有一个老太太提到，她吃了一个月的有机食品，肿瘤居！然！就！消！失！了！非常之事，需要非常的证据。像这种明显违背现代医学常识的事例，崔永元有没有跟进事实核查？如果有的话，应该公布以解现代医学之惑。同样，所谓吃转基因饲料的猪的胆囊颜色，要比食用非转基因饲料的黑。这个镜头一闪而过，实验相关细节是什么？怎么对比的？都没交代。纪录片还有一些细节差错，比如翻译问题。反织“Moms Across America”在片中被译名为“妈妈纵横美国”，颇有杀气。其实这里的 Across 只是“横跨全美”的意思，翻成“全美妈妈”就可以了。当然，这些都是小节，此片最大的问题并不在于此。总而言之，在我看来，崔永元没有能成功证明转基因的“危害”。他只是证明了一个聪明人在采用了错误的方法论后，能够在谬误的道路上走多远。他只是证明了当你的目标是北方，你向南出发能走多远。
第一个原因，崔永元患有精神疾病，有迫害妄想症，精神疾病会加重妄想。第二个原因，利益相关。崔永元是40多家有机食品企业的股东，这个早就被官方媒体报道过。第三个原因，为名所累，被捧高了，就下不了台。第四个原因，综合以上三种原因。
崔老师这个纪录片本来就没有给出一个结论。而且专业生物科学我不懂，我同意并需要崔老师的一个观点：作为一个普通吃东西的人，我需要选择权。