高空坠物砸死人96户成被告 律师：他们都可能是加害人

高空坠物

　　从具体法条看，《侵权责任法》第八十五条对各方责任界定明晰，实践中，主要的难点在于各方责任承担比例。以大风天的住宅坠物为例，砸伤路人，究竟由谁承担责任，如果有租户的话，租户和业主又各应该承担多大比例，需要根据具体形势加以判断。如果是绿化树木被刮倒伤人，则要看相关管理部门是否履行了应尽之责。

　　“所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”在大风等自然恶劣天气下的坠物伤人案件中，一般的相关责任人可能会以天气恶劣，属于不可抗力为由辩护，但是，该理由往往得不到支持，因为在有天气预报等条件下，当事人应该预知可能存在的坠物风险。所以，天气恶劣并不是免责理由。但是，如果相关责任人尽到提醒的义务，比如，口头提醒、设置警示牌等，则可能会减轻相应责任。

　　争议主要来源于《侵权责任法》第八十七条。与第八十五条的归责原则不同，难以确定具体侵权人时，适用的是过错推定，即受害人如果能够证明违法行为与损害事实之间的因果关系，且加害人不能证明自己无过错，那么，就推定加害人有过错，并承担责任。

　　另外，第八十五条属于侵权责任，而第八十七条由于不能确定具体侵权人，所以，法律界定为补偿责任，即“由可能加害的建筑物使用人给予补偿”，这是两种性质不同的责任。

　　而且，这种补偿责任不属于连带责任，而是按份责任。按份责任是指，每个责任人按照确定的份额向权利人承担责任，连带责任则是指，每个责任人均有义务向权利人承担全部责任。所以，在高空坠物伤人不能确定责任人时，受害人只能向共同责任人分别追偿，而不能要求某个或某部分主体承担全部责任。

高空坠物

　　虽然立法和司法都重在解决加害主体不明情况下的受害人救济，希望借此机制激励业主提供证据，减少受害人损失，但是，该条款自出台至今也并非没有不同声音。比如，有学者就认为，此举虽然可以分摊责任，填补局部损害，却很容易伤害整体的正义。

　　对于“高空坠物砸死人96户成被告”你觉得责任该归谁呢?不少网友表示这样的高空抛物连坐制不应该存在，我什么也没做，为什么要掏钱赔偿。但是小编觉得，如果不能够证明自己没有高空抛物，那又何来的冤枉呢?